8522樱花

小钟是某电商平台的服装店铺经营者。2023年6月，小刘在小钟的店铺内购买了一件售价为39元的咖色T恤，并于6月12日收到该商品。小刘收货后，并未向商家主张衣服有质量问题，直接向某平台申请退货退款，并通过顺丰快递退回商品。经小钟验货，退回商品不是其店铺售卖商品，因此拒收，但某平台以快递已经签收，同意小刘的售后需求，退款39元。小钟相当于货物钱财两手空。小钟要求小刘将商品退回，小刘予以拒绝。小钟越想越觉愤愤不平，一纸诉状便将小刘诉至法院。

8522樱花网络购物的“全盛时代”，让电商平台竞争白热化，平台为了留住顾客“各出奇招”。针对消费者的售后响应机制愈发“内卷”，只要消费者提出实物与预期不符，在商家不予退款的情况下，平台便可以为消费者操作退款，一些消费者利用平台的信任，借此薅商家“羊毛”，由此引发了不少矛盾纠纷。

    日常生活中，消费者“偷梁换柱”或者申请仅退款不退货来“薅羊毛”，这不仅破坏消费规则的正常运行，也不利于社会信用体系的建设。消费者应该合理利用平台规则维护权益，不应利用平台漏洞为个人谋取不当利益，遇到较真的商家诉诸法律，最终“羊毛党”可能得不偿失，“退款”不成竟还“赔钱”。

当商家遭遇恶意退款时，也应该首先积极通过平台申诉，拿起法律武器妥善解决，维护自身合法权益。网络并非法外之地，商家和消费者应坚持诚实信用原则，共同遵守平台规则。

一件件不起眼的“小案”，都与人民群众切身利益息息相关，都包含着群众对司法公正的美好期待和向往，办好各类经营主体的“小案”，就是在优化法治化营商环境。孝感法院将继续认真办好“小案”，努力实现案结事了人和，让人民群众的司法获得感、幸福感、满意度更进一步。

法官先后与小钟、小刘电话沟通，经法官的释法说理、居中调解，小刘最终同意退回39元货款。当日便把货款退给了小钟。收到货款后的第四天，小钟的撤诉申请书也到达法院。

近日，湖北省孝感市中级人民法院受理了一起标的额仅39元的信息网络买卖合同纠纷。商家如此大动干戈，非要和买家对簿公堂，这是为哪般？

39元不多，而背后的怨气却不少，满载着商家经营的不易与委屈，39元处理得好不好，关系到商家与消费者对司法的信任，关系到社会的信用体系建设。

二审法院承办法官拿到该案后，意识到此案虽小，但是折射的问题却不小。法官本可以一裁了之，但如此一来案件虽然了结了，小钟与小刘的“心结”可能无法得到实质性解决，于是法官决定着手调解，真正化解矛盾。